Pfeiffer i-a dat mai târziu termenul mai potrivit de piroleurie.

  • 3 years ago
  • Blog
  • 1

Pfeiffer i-a dat mai târziu termenul mai potrivit de piroleurie.

Ori de câte ori sunt întrebat de ce lucrurile stau atât de rău și se înrăutățesc când vine vorba de infiltrarea șarlamatului în medicină, în special în fenomenul medicinei crălatanemice, mă uit la Dr. Oz. El ajunge la milioane de telespectatori în fiecare zi cu stilul său de infotainment medical în stil „pâine și circ”, unde anecdotele studii de atu și vânzătorii de ulei de șarpe precum Joe Mercola sunt bineveniți. Continui să sper că într-o zi va avea o epifanie și va realiza că nu mai este om de știință. Mai rău, nu mai este un medic responsabil. În schimb, el a devenit un facilitator și majorete, fie cu bună știință, fie fără să vrea, pentru șarlamă. Mă tem că epifania nu va veni niciodată. Promovarea șarlamatului este prea profitabilă.

Autor

David Gorski

Informațiile complete ale Dr. Gorski pot fi găsite aici, împreună cu informații pentru pacienți.David H. Gorski, MD, PhD, FACS este chirurg oncolog la Institutul de Cancer Barbara Ann Karmanos specializat în chirurgia cancerului de sân, unde servește și ca medic de legătură al Colegiului American de Chirurgii Comitetului pentru Cancer, precum și profesor asociat de chirurgie. și membru al facultății programului de absolvire în biologie a cancerului de la Wayne State University. Dacă sunteți un potențial pacient și ați găsit această pagină printr-o căutare pe Google, vă rugăm să consultați informațiile biografice ale Dr. Gorski, declinările de responsabilitate cu privire la scrierile sale și notificarea pacienților aici.

Am scris anterior despre modelarea psihomotorie – un presupus tratament pentru întârzierea dezvoltării care a fost dezvoltat în anii 1960. Ideea își are rădăcinile în noțiunea de ontogeneză recapitulează filogenia, că pe măsură ce ne dezvoltăm progresăm prin stadiile evolutive. Această idee, acum în mare măsură discreditată, a fost extinsă la ipoteza că la copiii cu întârziere în dezvoltare dezvoltarea lor neurologică ar putea fi îmbunătățită dacă ar fi făcut să progreseze prin stadii evolutive. Copiii au fost supuși ore întregi pe zi de târâșuri pasive, de exemplu, cu convingerea că acest lucru atrage creierul într-o cale de dezvoltare normală. Tratamentul a fost studiat pe larg în anii 1970, arătând că tratamentul nu a funcționat.

Cu toate acestea, cei care au dezvoltat acest tratament, Doman și Delecato, nu au vrut să renunțe la pretenția lor de faimă pur și simplu pentru că nu a funcționat și conceptele de bază erau viciate. În ultimii 40 de ani au continuat să ofere tratamentul Doman-Delecato pentru toate formele de retard mintal, supraviețuind la margini, aproape uitate de medicina de masă (cu excepția celor interesați de știința patologică).

Mi s-a cerut recent să analizez afirmațiile pentru o tulburare cunoscută sub numele de pirolurie și ceea ce am găsit a fost foarte asemănător cu istoria modelelor psihomotorii. A existat un interes științific legitim în această presupusă condiție în anii 1960. Studiile din anii 1970 au discreditat însă ipoteza și a fost eliminată ca ipoteză eșuată. Literatura publicată se usucă complet la mijlocul anilor 1970. Dar inițiatorii ideii nu au renunțat și continuă să promoveze ideea de pirolurie până în prezent.

Povestea este spusă de însuși Dr. Abram Hoffer, inițiatorul ipotezei piroluriei. A început cu o idee rezonabilă – deoarece LSD-ul imită unele dintre descoperirile clinice ale schizofreniei, poate că putem afla ceva despre biologia schizofreniei studiind efectele LSD-ului asupra organismului. El a analizat în mod special urina pacienților cărora li sa administrat doze mari de LSD înainte și după tratament. A găsit o creștere a unei substanțe necunoscute. După cum povestește Dr. Hoffer:

La început am numit-o substanța necunoscută (SUA), iar mai târziu factorul mov, deoarece atunci când a fost dezvoltat pe cromatograma de hârtie, a pătat un frumos mov. Când a fost identificat, l-am numit, mai exact, criptopirol. Am numit boala caracterizată prin cantități mari de factor mov „malvaria”, dar doctorul Pfeiffer i-a dat mai târziu termenul mai potrivit de piroleurie.

El continuă să povestească modul în care el și echipa sa au găsit kirptopirolul în urina pacienților bolnavi fizic, a celor cu depresie și alte tulburări de dispoziție și a celor schizofrenici, dar nu și la persoanele de control sănătoase sau la schizofrenicii recuperați. Până acum totul sună rezonabil. S-a descoperit ulterior că excreția de criptopirol este legată de nivelurile de vitamina B6 și zinc din organism și, prin urmare, schizofrenicii pot fi tratați cu succes cu suplimente de vitamine.

Nu este nimic neplauzibil în legătură cu tulburările nutriționale sau biochimice care se prezintă cu afecțiuni psihiatrice. De fapt, porfiria acută intermitentă (de asemenea, considerată de Hoffer a fi legată de criptopirol) este o tulburare biochimică cunoscută care se prezintă ca episoade acute de psihoză (filmul The Madness of King George relatează povestea atacurilor regelui George al III-lea cu această boală). Schizofrenia este o boală debilitantă și cu siguranță ar fi foarte bine dacă am putea să o vindecăm (sau chiar un subset de cazuri) cu un supliment de vitamine. Totuși, nu așa s-a dovedit știința. Din păcate, știința nu se conformează întotdeauna cu ceea ce ne dorim să fie adevărat.

Piroluria (care are diverse ortografii, dar aceasta pare a fi cea mai comună în uz curent) nu a supraviețuit replicării. O serie de studii din anii 1970 nu au reușit să confirme prezența criptopirolului în urina pacienților cu schizofrenie sau profilaxie. De exemplu, Gendler și colab. nu au găsit hemopirol sau criptopirol în urina subiecților sănătoși sau schizofrenicilor comentarii despre dialine. Jacobson și colab. au găsit rezultate negative similare.

Modelul este identic cu cel pe care l-am găsit atunci când am cercetat modelarea psihomotorie, un șir de studii negative în anii 1970 urmate de dispariția completă din literatura revizuită de colegi, cu excepția revistelor dedicate ideii de acum marginale. În acest caz, Hoffer a decis că nu a fost victima unei ipoteze eșuate, ci mai degrabă victima unei conspirații a psihiatriei de masă, care era pur și simplu închisă ideilor sale revoluționare. A fondat revista Orthomomolecular Psychiatry, acum Journal of Orthomolecular Medicine – un jurnal marginal în care putea continua să-și publice ideile.

Am căutat, de asemenea, cercetări privind problema legată, dar distinctă, a utilizării vitaminei B6 pentru a trata schizofrenia. Dacă a existat vreun efect semnificativ clinic, acesta ar trebui să fie ușor de demonstrat în studiile clinice. Am găsit câteva studii dublu-orb și ele arată două lucruri: vitamina B6 nu are niciun beneficiu asupra simptomelor psihotice ale schizofreniei, dar poate avea beneficii pentru simptomele motorii – în special diskinezia tardivă și parkinsonismul ca efect secundar al medicamentelor antipsihotice. Deci, B6 nu tratează schizofrenia în sine, dar poate reduce efectele secundare motorii ale medicamentelor utilizate pentru tratarea schizofreniei. Poate că acest efect este cel care a condus la observații anecdotice ale îmbunătățirilor la pacienții schizofrenici de la B6.

Hoffer, în povestirea sa, are acest pasaj revelator:

Deoarece pacienții schizofrenici, dintre care majoritatea aveau factorul în urină, au răspuns mai bine atunci când au fost tratați cu vitamina B3, am ajuns la concluzia că orice boală psihiatrică, indiferent de ce au fost diagnosticați clinic, s-ar putea descurca și mai bine cu această vitamină. Acest lucru a fost confirmat de o serie mare de studii clinice deschise. Nu voi numi aceste studii anecdotice, care a devenit termenul corect din punct de vedere politic pentru denigrarea oricăror studii care nu sunt dublu orb, deoarece toate studiile clinice depind de istoria sau istoria pacienților și de modul în care aceștia răspund, adică de anecdote. Singura diferență este că în studiile dublu-orb anecdotele sunt culese de medici sau de alții care sunt orbiți neștiind ce tratament se administrează. Cel puțin aceasta este teoria acestui tip de procedură. De fapt, marea majoritate a acestor studii sunt atât de imperfect orb, încât puțini clinicieni sau asistente au multe dificultăți în a decide dacă pacientul a primit placebo sau ceva mai activ.

Închinătorii dublu-orbului îmi amintesc de împăratul a cărui goliciunea era văzută doar de un copil încă neorbit de tradiție. Acest raport al lui Kraus este un exemplu excelent al tipului de istorie anecdotică care a contribuit atât de mult la medicină.

Denigrarea studiilor dublu-orb și reținerea informațiilor anecdotice ca fiind de încredere este un semn sigur că cineva la margine, nu dorește să asculte dovezile științifice, ci mai degrabă să aleagă dovezile pe care doresc să le folosească pentru că se potrivesc mai bine cu teoriile lor. . Am discutat de multe ori în trecut punctele slabe ale informațiilor anecdotice. Anecdotele sunt copleșite de părtiniri și factori necontrolați. În cel mai bun caz, ele pot fi folosite pentru a genera ipoteze, dar nu pentru a le testa. Avem nevoie de studii dublu-orb pentru a vedea dacă presupusele efecte sunt reale. Există un sâmbure de adevăr în ceea ce spune Hoffer, că nu toate studiile raportate ca fiind dublu-orb sunt de încredere, iar orbirea imperfectă poate fi o slăbiciune majoră și adesea ascunsă a studiilor clinice. Dar ratează ideea în criticile sale.

În primul rând, trebuie să subliniez că „singura diferență”, așa cum susține Hoffer, nu este că medicii sunt orbi – subiecții sunt și ei orbi (deci dublu orb). Acest lucru este esențial pentru controlul efectelor de părtinire. Dar și ideea aici este că, în timp ce rapoartele anecdotice au fost pozitive, studiile dublu-orb bine controlate ale piroluriei (biochimic și clinic) au fost negative. Nu puteți explica acest model de rezultate cu orbire necorespunzătoare. Orbirea necorespunzătoare cauzează rezultate fals pozitive – nu rezultate fals negative, așa că obiecțiile lui Hoffer nu au sens. Studiile mai bine controlate au fost negative, acel model implică puternic ipoteza nulă, în acest caz că piroluria nu există ca entitate legitimă și vitamina B6 nu este un tratament eficient pentru schizofrenie (deși poate ajuta la reducerea efectelor secundare motorii ale medicației) .

Imaginea de ansamblu aici (ca și în cazul modelării psihomotorii) este că este o strategie fundamental defectuoasă și eșuată să vă luați mingea și să părăsiți locul de joacă atunci când știința de masă nu vă susține teoria. Cred că asta depinde și de obiectivele tale. Dacă scopul tău este să-ți înființezi propria clinică și să faci bani tratând pacienții conform propriilor teorii despre animalele tale, atunci cu siguranță poți urma calea Doman și Delegato. Dacă scopul tău este să convingi lumea că ideile tale sunt corecte, totuși, aceasta este calea greșită pe care trebuie să o urmezi. Dacă scopul tău este să găsești adevărul și să dezvolți tratamente care sunt efectiv eficiente și utile pentru pacienți, nici aceasta nu este calea potrivită.

Hoffer a avut 40 de ani pentru a face cercetări din ce în ce mai riguroase, pentru a produce date care ar convinge chiar și o comunitate științifică mainstream sceptică că ideile sale sunt corecte. Dacă el crede cu adevărat că are dreptate, atunci aceasta este calea care ar ajuta cei mai mulți pacienți prin schimbarea standardului de îngrijire. Mai degrabă, și-a format propriul său jurnal marginal și o comunitate marginală, unde se poate gândi la conspirația psihiatriei obișnuite și poate critica dogmele cercetării științifice riguroase.

Autor

Steven Novella

Fondatorul și în prezent editor executiv al Medicinei bazate pe știință, Steven Novella, MD, este neurolog clinic academic la Școala de Medicină a Universității Yale. De asemenea, este gazda și producătorul popularului podcast științific săptămânal, The Skeptics’ Guide to the Universe, și autorul NeuroLogicaBlog, un blog zilnic care acoperă știri și probleme din neuroștiință, dar și știință generală, scepticism științific, filozofia știința, gândirea critică și intersecția științei cu mass-media și societatea. Dr. Novella a realizat, de asemenea, două cursuri cu The Great Courses și a publicat o carte despre gândirea critică – numită și The Skeptics Guide to the Universe.

Cu o oarecare trepidare mă aventurez în următorul subiect din această serie – legea malpraxisului. Acesta este un subiect delicat pentru furnizorii de servicii medicale, din motive evidente. Cu toate acestea, indiferent de defectele sistemului, legea malpraxisului este unul dintre mecanismele puse în aplicare de guvern pentru a reglementa practica medicinei. La fel ca și celelalte astfel de mecanisme abordate până acum, licența și domeniul de aplicare a dreptului de practică, legile privind malpraxis se aplică practicilor de medicină alternativă în moduri care sunt în general similare, dar uneori subtil și semnificativ diferite, de modul în care se aplică medicinei științifice. 

Până în prezent, practicienii alternativi sunt trimiși în judecată pentru malpraxis relativ rar în comparație cu medicii, probabil pentru că reprezintă o fracțiune mult mai mică din îngrijirea oferită, tind să fie utilizați de cei cu o părtinire ideologică în favoarea abordărilor lor și nu sunt priviți. o țintă la fel de bogată pentru litigii. Dar acest lucru se poate schimba dacă vânturile politice și culturale suflă în direcția unei mai mari utilizări a abordărilor medicale alternative. 

Principiile generale ale dreptului malpraxisului

Pentru a stabili o cerere de malpraxis medical, un reclamant trebuie să prezinte patru elemente de bază.1

1. O datorie a fost datorată de pârâtă față de reclamantă.2. Această obligație a fost încălcată.3. Încălcarea a fost cauza imediată a unei răni.4. Prejudiciul a implicat daune reale.

În interpretarea a ceea ce constituie o îndatorire și încălcarea acesteia și stabilirea legăturii de cauzalitate se află o mare parte din oportunitatea de interpretare judiciară. O astfel de interpretare intră, de asemenea, în joc atunci când sunt invocate apărări tipice împotriva reclamațiilor de malpraxis, cum ar fi teoriile privind neglijența contributivă și asumarea riscului. Una dintre cele mai controversate probleme cu privire la cazurile de malpraxis care implică terapii alternative este ceea ce constituie un standard sau o îngrijire adecvată, care definește datoria și condiția încălcării.

Standard de îngrijire

În mod tradițional, medicii acuzați de malpraxis erau judecați conform așa-numitei „reguli locale”, în care se aștepta ca un medic să adere la standardele altor medici din zona sa geografică. Acest lucru a fost înlocuit în mare măsură de „regula națională”, în care medicii sunt judecați de standardul sau de alți medici din aceeași specialitate.1 Cu toate acestea, cum rămâne cu chiropracticienii, acupunctorii, medicii naturisti etc.? Ce standard este folosit pentru a evalua datoria și calitatea îngrijirii lor? (În discuția și exemplele ulterioare poate părea că aleg chiropracticieni. Acesta este doar un artefact al volumului de opinii juridice cu privire la această metodă, deoarece chiropracticienii sunt cei mai răspândiți, recunoscuți din punct de vedere legal și deseori dat în judecată practicienii de medicină alternativă) .

Un caz cheie considerat ca un precedent în multe state a fost Kerkman v. Hintz, argumentat în fața Curții Supreme din Wisconsin.2 În acest caz, un pacient a fost văzut de un chiropractician, diagnosticat cu o subluxație cervicală și tratat cu mai multe ajustări chiropractice. . Starea lui s-a înrăutățit, după care a fost văzut de un neurochirurg care a identificat un disc intervertebral rupt. După două intervenții chirurgicale pentru aceasta, pacientul a avut o dizabilitate semnificativă persistentă. Pacientul l-a dat în judecată pe chiropractician pentru malpraxis, argumentând că D.C. ar fi trebuit să recunoască că problema lui nu era potrivită pentru tratamentul chiropractic și l-a îndrumat pentru îngrijire adecvată.

Compare listings

Compare